14 risposte a questa discussione

[Berto]

Vorrei riaprire questa discussione per fare un po' il punto della situazione dato che se ne sente parlare spesso.

Ovviamente il tono sarà tranquillo, non voglio riaprire una polemica come l'altra volta, che poi è stato un errore.

Ho sentito dire che dalle 18 fino alle 2 di notte partono 3 treni al giorno per portare via i rifiuti.

Poi facendo zapping, ho sentito anche parlare di espropriazioni di terreni, su cui però non ho capito bene come stanno le cose.

Forse qualcuno più informato di me può spiegarmi queste cose.

In ultimo ho letto che Berlusconi sta proponendo in questi giorni un nuovo piano di smaltimento con siti top secret. Secondo voi si risolverà la situazione?

Ah, si parlava anche di intervento dell'esercito, ma avevo anche sentito che sarebbe stata un'infrazione delle norme di legge, non so bene di cosa si tratti.


Beh, ho butatto giù un po' di argomenti, vorrei discuterne con voi con calma per capire magari meglio quello che sta succedendo.

Messaggio modificato da Berto il 23 maggio 2008 - 10:28

[arkanoid]

Cosa dire? Che De Gennaro, appena tollto dal ruolo di Commissario Straordinario, l'hanno già piazzato a capo di un'altra industria del nulla, mi pare creata ex novo per dargli dei soldi.

Non cambia niente, sempre mafia.

[Berto]

Beh, purtroppo quello è vero.

Quante discariche ci sono all'attivo attualmente in territorio campano?

Messaggio modificato da Berto il 23 maggio 2008 - 11:01

[niko*]

guardatevi il film "Biutiful Cauntri"


io non l'ho ancora visto, lo darò la prossima settimana al cinema, ma parla proprio di questo problema.

[Berto]

Mi pare di averne sentito parlare... è quello della giornalista calabrese che gira col cameramen?

Messaggio modificato da Berto il 25 maggio 2008 - 10:20

[niko*]

probabilmente sì

[Franch Player]

Quello che ho capito di questa situazione è che vogliono risolvere con treni verso la germania (come faceva prodi) e con siti militari top secret, ovvero la gente se li potrà trovare pure in una discarica improvvisa sotto casa. E guai a protestare, verrai messo in galera per 6 mesi a 3 anni, o qualcosa del genere. Inoltre vogliono costruire inceneritori a tutto spiano. Questo per levarli dalla strada e, probabilmente, bearsi. Un pò come buttare la polvere sotto il tappeto.

Gasparri ha detto che finalmente guadagneremo energia bruciando questi rifiuti di Napoli! Probabilmente non sa che per produrre quei rifiuti è stata utilizzata molta più energia di quella che ricavi bruciandoli. Nessun politico va verso la differenziata, questo è il brutto.

Inzomma è una gran confusione dentro la quale pensano di poter infilarci pure il nucleare, fregandosene del referendum nel quale gli italiani gli hanno deliberatamente detto no. In fondo è da parecchio che questi hanno smesso di ascoltare la gente.

[Black Mamba]

Franch Player, il 26 May 2008, 12:22, ha scritto:

Inzomma è una gran confusione dentro la quale pensano di poter infilarci pure il nucleare, fregandosene del referendum nel quale gli italiani gli hanno deliberatamente detto no. In fondo è da parecchio che questi hanno smesso di ascoltare la gente.

- qual è l'utilità dal non avere il nucleare? che abbiamo le centrali francesi a pochi km dal confine, e se succede qualcosa in una di queste metà delle radiazioni arrivano da noi
- qual è l'utilità dal non avere il nucleare? che devi importare la quasi totalità dell'energia dagli altri paesi, e poi la tua cara bolletta è taaaaanto salata
- qual è l'utilità dal non avere il nucleare? che resti indietro di centinaia di anni per quanto riguarda lo sviluppo tecnologico sul nostro territorio, perchè guarda caso i maggiori fisici e ingegneri nucleari nel mondo sono italiani

ora pensa te, il referendum è stato fatto in un periodo di relativo benessere per gli italiani, quando ancora il petrolio non costava così tanto e le bollette non erano così alte! ho la sensazione che un referendum oggi darebbe risultati diversi...
o forse no, se consideriamo l'elevato bigottismo italiano

[F1R3BL4D3]

Ci sono pro e contro.

-il referendum ha un certo tempo di validità (mi sembra già scaduto) e quindi può essere riproposto
-ristrutturare le vecchie centrali è impensabile
-bisogna costruirne di nuove
-bisogna sapere dove mettere le scorie (e ce n'è già diverse tonnellate stoccate provvisoriamente da diversi anni)
-ci fornirebbe energia ma abbassare il costo della bolletta solo da dopo diversi anni dall'entrata in funzione
-si dovrebbe comunque importare energia perchè anche il nucleare ridurrebbe il problema ma non lo azzererebbe

[Black Mamba]

F1R3BL4D3, il 26 May 2008, 15:07, ha scritto:

-ci fornirebbe energia ma abbassare il costo della bolletta solo da dopo diversi anni dall'entrata in funzione
-si dovrebbe comunque importare energia perchè anche il nucleare ridurrebbe il problema ma non lo azzererebbe

ovvio che la costruzione di una centrale va ammortizzata in decine di anni, in cui cmq non varierà nulla per le spese degli italiani, ma da qualche parte bisogna pur iniziare no?? e l'energia la importi cmq se fai centrali a fissione, ne servirebbero una ventina per coprire il 30% del fabbisogno nazionale...

se invece si riesce a controllare al 100% la fusione (per ora in via sperimentale come ben saprai) direi che risolviamo il bel problema energetico con poche scorie e senza la necessità di avere uranio

[F1R3BL4D3]

Black Mamba, il 26 May 2008, 15:14, ha scritto:

ovvio che la costruzione di una centrale va ammortizzata in decine di anni, in cui cmq non varierà nulla per le spese degli italiani, ma da qualche parte bisogna pur iniziare no?? e l'energia la importi cmq se fai centrali a fissione, ne servirebbero una ventina per coprire il 30% del fabbisogno nazionale...

Chiaro! Io più che della tecnologia (che ormai è più che sicura) ho paura di chi andrà a gestire questa tecnologia! Perchè se già ditte italiane costruiscono e gestiscono centrali in tutta Europa, qui in Italia...chissà la politica cosa dirà...

Citazione

se invece si riesce a controllare al 100% la fusione (per ora in via sperimentale come ben saprai) direi che risolviamo il bel problema energetico con poche scorie e senza la necessità di avere uranio

Si, la fusione è ancora ben lontana. Demo dovrebbe essere il primo vero reattore a fusione (sempre che funzioni l'ITER) ma mi sa che almeno una cinquantina di anni saranno necessari per vedere i frutti della ricerca.

[Franch Player]

Black Mamba, il 26 May 2008, 14:59, ha scritto:

- qual è l'utilità dal non avere il nucleare? che abbiamo le centrali francesi a pochi km dal confine, e se succede qualcosa in una di queste metà delle radiazioni arrivano da noi
- qual è l'utilità dal non avere il nucleare? che devi importare la quasi totalità dell'energia dagli altri paesi, e poi la tua cara bolletta è taaaaanto salata
- qual è l'utilità dal non avere il nucleare? che resti indietro di centinaia di anni per quanto riguarda lo sviluppo tecnologico sul nostro territorio, perchè guarda caso i maggiori fisici e ingegneri nucleari nel mondo sono italiani

Sono scettico per quanto riguarda il nucleare perchè penso, come ha detto Fire, che noi italiani siamo bravi a sporcare tutto. Ho paura di come verrebbe gestita la cosa, il chè si trasformerebbe tutto in un magnamagna all'italiana. Inoltre non credo che le bollette scenderebbero poi così tanto, anche alla lunga. Non vedo molti filantropi che pensano al benessere della gente e non ai propri introiti .

Per quello sono contrario, ci sono molte altre cose da sistemare prima, ma questo è un'altro discorso.
Tutto lì

[Imperator]

allora due mali necessari:
1) il nucleare; senza nucleare saremo servi del petrolio e questo inizia a costare già tantissimo. se nn ci sbrighiamo l'italia rimarrà al buio e al freddo; e nn sto scherzando. l'Italia è assolutamente priva di fonti di energia, non so se ve ne siete accorti.


2)gli inceneritori, che poi sono in realtà termovalorizzatori, servono a smaltire i rifiuti organici non riciclabili. non inquinano a differenza di quanto si dice.
e la spazzatura mica ce la possiamo mangiare.

[F1R3BL4D3]

Imperator, il 29 May 2008, 21:19, ha scritto:

l'Italia è assolutamente priva di fonti di energia, non so se ve ne siete accorti.

Oddio, privi privi no! C'è n'è ma non abbastanza ovviamente.

Citazione

2)gli inceneritori, che poi sono in realtà termovalorizzatori, servono a smaltire i rifiuti organici non riciclabili. non inquinano a differenza di quanto si dice.
e la spazzatura mica ce la possiamo mangiare.

Non inquinano in che senso? Comunque qualcosa emettono. Inquinano meno rispetto ad altre tipologie magari. Poi bisogna vedere anche quali inceneritori. Magari con torcia al plasma...

[Franch Player]

Imperator, il 29 May 2008, 21:19, ha scritto:

2)gli inceneritori, che poi sono in realtà termovalorizzatori, servono a smaltire i rifiuti organici non riciclabili. non inquinano a differenza di quanto si dice.
e la spazzatura mica ce la possiamo mangiare.

No, ma la si può essiccare come fanno in Germania, così da risparmiare qualche tumore a quei poveracci che vivono vicino a qualche inceneritore. La parola "termovalorizzatore" è una fregatura, in quanto per valorizzare davvero i rifiuti dovremmo arrivare al punto di non produrne più.

I treni che vanno in Germania ci costano due volte: la prima per mandarli, la seconda per pagare quelle materie prime che lì ottengono dai rifiuti che noi gli abbiamo mandato. Mica fessi! Tipo QUI.

"Negli impianti più moderni, il calore sviluppato durante la combustione dei rifiuti viene recuperato e utilizzato per produrre vapore, poi utilizzato per la produzione di energia elettrica o come vettore di calore (ad esempio per il teleriscaldamento). Il rendimento di tali impianti è però molto minore di quello di una normale centrale elettrica, poiché i rifiuti non sono un buon combustibile per via del loro basso potere calorifico, e le temperature raggiunte in camera di combustione sono inferiori rispetto alle centrali tradizionali. Talvolta per aumentare l'efficienza della combustione insieme ai rifiuti viene bruciato anche del gas metano."

Wikipedia

Per quanto riguarda il nucleare... sono d'accordo con Crozza